Відео

No sé por qué se contradice. Le copio ambas cuestiones y dígame exactamente en qué consistiría la contradicción: La definición 1 dice: 1. Por cuerpo entiendo el modo que expresa de cierta y determinada manera la esencia de Dios, en cuanto que se la considera como extensa (ver 1/25c). La proposición 10 (de la parte II) dice: PROPOSICIÓN 10 A la esencia del hombre no pertenece el ser de la sustancia, o sea la sustancia no constituye la forma del hombre. Demostración: En efecto, el ser de la sustancia implica la existencia necesaria (por 117). Y, por tanto, si a la esencia del hombre perteneciera el ser de la sustancia, dada la sustancia, se daría necesariamente el hombre (por 2/d2); y, | por consiguiente, el hombre existiría necesariamente, lo cual (por 2/axl) es absurdo. Escolio [1] Esta proposición se demuestra también por 2/5, a saber, que no se dan dos sustancias de la misma naturaleza. Pero, como pueden existir varios hombres, se sigue que lo que constituye la forma del hombre, no es el ser de la sustancia. Esta proposición es clara también por las demás propiedades de la sustancia, a saber, que la sustancia es por su naturaleza infinita, inmutable, indivisible, etc., como cada uno puede fácilmente ver. Corolario De aquí se sigue que la esencia del hombre está constituida por ciertas modificaciones de los atributos de Dios. Demostración: En efecto, el ser de la sustancia (por la prop. precedente) no pertenece a la esencia del hombre. Es, pues (por 2/23"), algo que está en Dios y que sin Dios no puede ser ni ser concebido, o sea (por 2/25), una afección o modo, que expresa la naturaleza de Dios de cierta y determinada manera. Escolio [2] [a] Todos deben conceder sin duda que nada puede ser ni ser concebido sin Dios. Pues todos reconocen que Dios es la única causa de todas las cosas, tanto de su esencia como de su existencia, es decir, que Dios no sólo es causa de las cosas según el devenir, como dicen, sino también según el ser. Pero, al mismo tiempo, muchos dicen que a la esencia de una cosa pertenece aquello sin lo cual la cosa no puede ser ni ser concebida; y por tanto, o bien creen que la naturaleza de Dios pertenece a la esencia de las cosas creadas o que las cosas creadas pueden ser o ser concebidas sin Dios, o bien (lo cual es más seguro) no son bastante coherentes [.] [b] Y el motivo de esto me parece haber sido que no han mantenido el orden de filosofar"’. Pues creyeron que la naturaleza divina, que debían contemplar antes de nada por ser anterior tanto en conocimiento como en naturaleza, era la última en el orden del conocimiento, y.que las cosas, que son objeto de los sentidos, eran las primeras de todas, De donde ha resultado que, mientras contemplaron las cosas naturales, en ninguna cosa pensaron menos que en la naturaleza divina; y que, cuando después encaminaron su ánimo a contemplar la naturaleza divina, | en nada pudieron pensar menos que en sus primeras ficciones sobre las que habían construido el conocimiento de las cosas naturales. Nada extraño, pues, que hayan caído en frecuentes contradicciones [.] [c] Pero dejo esto, ya que mi único objetivo aquí ha sido explicar por qué yo no he dicho que pertenece a la esencia de una cosa aquello sin lo cual la cosa no puede ni ser ni ser concebida: a saber, porque las cosas singulares no pueden ser ni ser concebidas sin Dios, y, sin embargo, Dios no pertenece a la esencia de ellas; sino que he dicho que constituye necesariamente la esencia de una cosa aquello que, si se da, se pone la cosa y, si se quita, se quita la cosa, o bien, aquello sin lo cual la cosa y, a la inversa, aquello que sin la cosa no puede ni ser ni ser concebido.

A ver si saco tiempo y me pongo. Gracias por su interés, Javier

Gracias por su interesante reflexión. Quizá ponga luz la proposición anterior (10) que dice: "que cada ser debe ser concebido bajo un atributo y que, cuanta más realidad o ser tenga, más atributos, que expresen necesidad o eternidad e infinitud, tendrá; y que, en consecuencia, el ser absolutamente infinito necesariamente debe ser definido (como dijimos en l/d6) como un ser que consta de infinitos atributos, cada uno de los cuales expresa una cierta esencia eterna e infinita- Mas, si alguien pregunta ahora por qué signo podremos reconocer entonces la diversidad de las sustancias, que lea las proposiciones siguientes, las cuales muestran que en la Naturaleza no existe más que una única sustancia y que ésta es absolutamente infinita, por lo que en vano se buscaría tal signo".

En el caso de Andalucía sí, por supuesto que valdría un autor que ha vivido o viva en el siglo XXI. Autores no tan conocidos también son válidos, lo que no tengo claro es que Lao-Tsé lo del por válido el tribunal dado que el currículo oficial de 2.º de Bachillerato versa sobre la filosofía occidental, así que es mejor no arriesgarse.

@@RafaelRoblesLoro ¡Muchas gracias!

Unas preguntas, 1) si el texto de Platón me habla del interior de la caverna (mundo sensible), en la pregunta 3 y en la comparación que le hablo, únicamente del dualismo ontologico o también le tengo que hablar del dualismo antropológico pero más resumido? 2) como puedo identificar el tema del texto, es decir, como puedo saber si debo empezar la pregunta 3 y 4 con política, dualismo ontologico o dualismo antropológico? Gracias!

Lo tendré en cuenta

Concuerdo

Muchas gracias

Griffith es trans. Solo habra leido páginas sueltas. Porque ESTA claro que es UN hombre

Griffith es trans. Solo habra leido páginas sueltas. Porque ESTA claro que es UN hombre

jajaja@@mrjavierpinto

Si, la agenda de la derecha en latinoamerica